Kanske får kungen sympatierna ändå?

Det råder ingen tvekan om att hovet och kungen hanterat uppståndelsen kring ”Den motvillige monarken” svagt. Kungens, som det framstod, improviserade pressträff, gav ett osäkert och oförberett intryck, samtidigt som den väckte minst lika många frågor som den besvarade. Oavsett vad syftet var, så framstår uttalanden om att ”vända blad” eller ”händelser för länge sedan” som åtminstone indirekta medgivanden av de påståenden som framförs i boken, oaktat om kungen läst den eller ej (DN, SvD, AB) och även om uttalandena i sak faktiskt inte innebär det.

Både strategin att överhuvudtaget kommentera intimiteter, om än i indirekta ordalag, har mycket riktigt kritiserats av kommunikationsproffs. Paul Ronge jämför det med att spela Rysk roulette (SvD, AB) och Niclas Lövkvist menar att man bara ökat förvirringen genom att utlova en kommentar som inte blev en kommentar (AB).

På ett ytligt plan är det lätt att hålla med och kritisera både strategin och pressträffen. Samtidigt får man, precis som Britta Svensson uttrycker i Expressen, en märklig sympati för kungen. Det man ser framför sig är inte en mäktig och maktfullkomlig man; det är en högst mänsklig typ som fortfarande tycker det är svårt med mediala framträdanden och som trivs bäst när han får tala om dagens jaktpass. Det är svårt att frammana bilden av något slags monster, när man så lätt ser ett offer för ett våldsamt mediedrev, oavsett om han annars är mäktig eller ej.

Förmodligen var det inte vad författarna tänkt sig, men genom en smart lanseringsstrategi, med läckor under lång tid och mästerlig strategi har man visat sig vara fullblodsproffs. Det är också medievana människor, som förberett sig länge inför intervjusituationerna och som kunnat träna in sina one-liners och svar på alla knepiga frågor om var gränsen mellan journalistik och smutskastning går. Mot detta har vi en person som förefaller mycket tagen av vad som händer och som, vad det framgår som, inte fått en minuts träning inför dagens framträdande från sina rådgivare.

Därför skulle jag inte heller bli förvånad om kungen faktiskt får sympatierna på sin sida. Det är helt klart så att människors gottande i andras olycka har en gräns, där vi i stället får sympati för offret. Skurken kan således lätt bli offer om föreställningen är alltför välregisserad.

Ett bra exempel kommer från politikens värld och den berömda valduellen mellan Fälldin och Palme i Scandinavium 1976. För dem som lyssnade på debatten eller såg den från åskådarplats i hallen framstod Palme som en klockren vinnare. Han tvingade Fälldin på defensiven och var avgjort den vassare retorikern. Men i TV framstod Palme som en arrogant översittare. Närbilderna på en pressad Fälldin, som torkar sig i ansiktet, kontrasterades mot Palmes skarpa drag och aggressiva framtoning (se t.ex. detta klipp).Det är inte en helt avlägsen idé att jämföra detta med vad som skett runt kungen de senaste dagarna.

I retoriken beskrivs vädjan om medkänsla (argumentum ad misericordiam) som ett logiskt argumentationsfel, då det vädjar till känslorna. Icke desto mindre är det ofta ett kraftfullt grepp, som lätt kan användas för att vända sympatierna. Även om kungen och hans medarbetare egentligen inte själva på något vis vädjat om denna medkänsla, annat än genom att be om ro, så har hela situationen onekligen skapat många förutsättningar för medkänsla. Det är alltså inte konstigt om sympatierna faller ut på ett helt annat sätt än vad man kunde tro av rapporteringen.

Intressant? Läs även andra bloggar om , , , ,

Ämbetsman eller proffstyckare?

Överåklagaren vid riksenheten mot korruption har en lång tradition av hög svansföring. Den tidigare chefen Christer van der Kwast var förmodligen minst lika känd för sina ibland yviga uttalanden utanför rättssalen som han var för de (ganska blygsamma) rättsliga framgångarna som mutåklagare. Också den nye chefen, Gunnar Stetler, har visat sig ha viss medial begåvning.

Frågan är nu om det är vad man väntar sig av en åklagare. Givetvis väntar medborgare sig transparens och sakliga uttalanden, men frågan är om inte Gunnar Stetlers höst går något utöver vad man väntar sig av en hög statlig ämbetsman. Det har nämligen varit många halvkvävda visor och ganska lite handling. I stället för att agera resolut, har överåklagarens agerande bidragit till ryktesspridning och misstankar om att överheten går fria, även om de gör fel, vilket knappast gynnat de personer som han formellt har frikänt, men i media hjälpt till att döma. Några exempel i kronologisk ordning:

Augusti 2010: Stetler inleder en granskning av kronprinsessparets bröllopsresa. Efter några dagar konstaterar han att det inte finns anledning att inleda en förundersökning (DN), men med en motivering som gör att han inte behöver ta ställning i sak, då han konstaterar att kronprinsessan inte omfattas av lagstiftningen (SvD). Även om frågan därmed dog medialt, så kan man konstatera att det kanske inte är den sorts frikännande man själv skulle önska sig.

Oktober 2010: Moderaternas nya partisekreterare Sofia Arkelsten uppmärksammas då hon bl.a. bjudits på en resa till ett evenemang i Frankrike av oljebolaget Shell. Medial uppståndelse. Stetler inleder en granskning (SvD, DN), där han explicit hänvisar till den mediala granskningen som orsak. Fyra dagar senare meddelas att det inte leder till en förundersökning, återigen med lite luddiga formuleringar kring Arkelstens lån av en vätgasdriven BMW som uppmärksammats i rapporteringen (DN).

November 2010: Flera medier uppmärksammar att Mona Sahlin tagit mot biljetter till Stockholm Open. Stetler inleder en granskning (DN). Denna gång tog det endast en dag att lägga ner granskningen (SvD, DN).

November 2010: Svenska Dagbladet avslöjar att Vattenfall struntar i regeringens riktlinjer om bonusar och fortsätter betala ut dem. Gunnar Stetler meddelar att han påbörjat en granskning av fallet (SvD). Det skulle kunna tyckas vara en ägarfråga; det är trots allt så att regeringen kontrollerar samtliga aktier i Vattenfall och med lätthet skulle kunna byta ut en bångstyrig styrelse, men Stetler bestämmer sig för att göra det till en fråga om juridik. Vågar man gissa att utredningen läggs ner om någon dag, med en mer eller mindre luddig formulering?

Man tycker sig ana ett mönster under hösten: medial uppståndelse leder till granskning, som inte sker i tysthet, utan med stor medvetenhet om den mediala sprängkraft som en åklagare har i sådana situationer, och granskningen leder ingen vart utan läggs ner. Frågan är då vilken roll överåklagaren spelar. Är det som en ämbetsman eller agerar hans om proffstyckare och lobbyist för ökade resurser till den egna riksenheten mot korruption genom att söka uppmärksamhet?

Det vore synd om riksenheten mot korruption marginaliserar sig själv genom effektsökeri. Självfallet behövs ett seriöst arbete mot korruption och även en bättre granskning av riksdagsledamöters och -partiers förehavanden (själva undviker de gärna diskussionen om etiska gränser och öppen redovisning; SvD). Men det viktiga arbetet underlättas knappast av billiga medietrick.

Se även: Tokmoderaten, Claes Krantz, Maria Abrahamsson, Mikael Ståldal

Intressant? Läs även andra bloggar om , , , , ,

Tydliga, om än inte traditionella, värderingar hos väljare

Demoskops vd Anders Lindholm resonerar på DN Debatt om partiernas utmaningar och menar att etablerade sanningar i politiken inte längre gäller. I korthet menar han att (1) det är fel att utgå från att opinionsmätningar är prognosinstrument, snarare än ögonblicksbilder, (2) väljarnas låga och sjunkande grad av politisk identitet ökar rörligheten, (3) att det rödgröna alternativet blivit mindre attraktivt än de ingående delarna och (4) att partiernas konvergens förändrat spelplanen.

Mot detta kan man säkert resa många invändningar. Jag nöjer mig här med två, som båda hänger samman med en mer grundläggande förståelse av det politiska landskapet än den extremt förenklade vänster-högerskalan.

(1) Lindholm resonerar uteslutande utifrån en vänster-högerskala då han diskuterar den sjunkande graden av politisk identitet och partiernas konvergens. Även om valet 2010 inte överhuvudtaget kom att handla om FRA eller integritet, så har frågorna präglat mycket av den senaste mandatperioden och integritetsfrågorna spelade en stor roll i Piratpartiets framgång i valet till Europaparlamentet. Ställer man frågan uteslutande utifrån traditionella ideologier, med det explicita eller implicita antagandet att höger-vänsterskalan är den avgörande politiska dimensionen, så får man också sådana svar. Andra mätningar har antytt att just frihetliga frågor, som integritet, är långt mer avgörande för de yngre väljarna än för de äldre. Om dessa frågor är viktigast, vilket alternativ bör man då välja i Demoskops undersökning?

(Parentetiskt måste man dessutom ställa sig frågan att ett politiskt landskap där 2/3 av väljarna tydligt bekänner sig till en traditionell ideologi och endast 1/3 säger sig inte göra det uppvisar en låg grad av politisk identitet.)

(2) Vidare jämställer Lindholm Piratpartiets och Sverigedemokraternas framgångar i de två senaste valen med att sakfrågorna skulle ha tagit över ideologierna. Återigen, sett utifrån ett vänster-högerperspektiv så stämmer det. Men med en annan tolkning av det politiska landskapet, där vänster-högerskalan kompletteras av en auktoritär-frihetlig skala, så är båda partierna djupt ideologiska och representerar var sin ytterlighet av detta spektrum; Piratpartiet som extremt socialt frihetliga och Sverigedemokraterna som djupt auktoritära. Väljer man ett sådant analysperspektiv snarare än Lindholms förenklade idé om sakfrågorna, får man också ett analysinstrument som kan förklara Sverigedemokraternas framgångar på många ställen där invandrarfrågor knappast stått högst på dagordningen, men där saknaden efter det ”gamla trygga” Sverige varit desto större.

Det är märkligt att Demoskop och Anders Lindholm håller fast vid en så pass förenklad bild av svensk politik, då det sedan länge stått klart att det finns åtminstone ytterligare en politisk dimension. Jag har tidigare skrivit om detta på Newsmill, där jag också refererat Henrik Oscarssons eminenta forskning om hur man mäter avstånden mellan partierna.

Lindholm har givetvis rätt i att de politiska partierna står inför stora utmaningar. Men utmaningen är inte att övertyga väljarna om att de ska fästa större vikt vid traditionella politiska skiljelinjer, som dessutom (precis som Lindholm skriver) snabbt suddats ut när Moderaterna blivit Nya Moderaterna. Utmaningen är inte heller att väljarna, och främst de yngre, blivit extremt sakfrågeorienterade och slängt värderingarna över bord. Utmaningen är istället att förstå hur konflikten mellan frihetliga och auktoritära värderingar kommer att forma politiken i Sverige och andra länder framöver.

Intressant? Läs även andra bloggar om , , ,

SR hoppar på infotainmenttåget?

SR:s spelare då jag lyssnar av dagens budgetdebatt i Riksdagen, onekligen en intressant talarlista:

SR:s webbspelare

Fast vem vet, det kanske behövs som omväxling efter långrandiga replikskiften…

Intressant? Läs även andra bloggar om , ,

Regeringsbildningsmatematik

Så snart det visat sig att Alliansen kan sitta kvar (DN) vid makten började också spekulationerna om hur regeringens sammansättning kan komma att förändras. Genom valresultatet ökar moderaternas styrka inom regeringen markant och det förefaller självklart att det också kommer att återspeglas i hur regeringen ser ut. Även om de mindre partierna i regeringen gärna vill framhålla vikten av att det största partiet intar en generös attityd, så har moderaterna själva klargjort att de gärna ser valmatematiken som utgångspunkt för de kommande diskussionerna (Exp).

För de mindre partierna innebär det ett elakt grinande spöke om förlorade ministerposter och departementschefer. Eftersom ministrarna tillhör partiernas viktigaste ansikten och opinionsbildare är det naturligtvis mycket som står på spel. Vad skulle det då innebära att göra en matematisk fördelning av platserna i regeringen?

Den naturliga utgångspunkten för att fördela poster i regeringen är att använda den metod som används för proportionella val till t.ex. utskott i riksdagen samt till kommunala nämnder, nämligen heltalsmetoden. Skulle man tillämpa denna strikt är det förfärande läsning för de tre mindre partierna (i tabellen räknas Statsrådsberedningen som ett departement) :

Ministrar +/- Departement +/-
M 14 +3 9 +2
C 3 -1 1 -2
Fp 3 -1 2 0
Kd 2 -1 1 0
Strikt fördelning enligt valnattsresultatet 2010

I praktiken lär resultatet av förhandlingarna knappast utmynna i en sådan fördelning. Snarare är det ett slags utgångspunkt för fortsatta förhandlingar. Att förhandlingarna spelar roll är uppenbart om man ser till fördelningen av poster och departement efter valet 2006:

Matematisk
fördelning
Faktiska
poster
Differens
Ministrar Departement Ministrar Departement Ministrar Departement
M 12 8 11 7 -1 -1
C 4 2 4 3 0 +1
Fp 3 2 4 2 +1 0
Kd 3 1 3 1 0 0
Fördelning av ministerposter och departement efter valet 2006

Som framgår innebar uppgörelsen alltså att Moderaterna avstod från en ministerpost och ett departement jämfört med en matematiskt jämn fördelning. Sett i sammanhanget är det inga stora eftergifter, utan Moderaterna framstår tydligt som 2006 års vinnare också i förhandlingarna. Vi ser också att lösningen för att tillgodose såväl Centerpartiet som Folkpartiet blev att ett parti fick ett ytterligare departement och ett annat en extra ministerpost. Det förefaller alltså svårt för ett parti att förhandla till sig såväl en extra ministerpost som ett departement.

En särskild aspekt i den kommande fördelningen är dock att alla tre samarbetspartierna försvagats och att det kanske finns ett behov från Moderaternas sida att även se till Kristdemokraternas intresse (de fick, som framgår, inte några vinster i form av ministrar och departement, men fick i stället ordförandeposten i Riksdagens finansutskott). Från KD:s håll har det redan höjts tydliga röster om att tre ministerposter är ett slags minimum.

En tänkbar slutpunkt, utifrån samma resonemang som verkar ha förts 2006, skulle alltså vara att Centerpartiet åter får ett extra departement (det skulle förefalla som ett hårt slag att förlora två departement), men får nöja sig med tre ministerposter; att Fp får en extra ministerpost, precis som idag och att Kd får behålla sina tre ministrar. Det skulle innebära följande fördelning av posterna i den kommande alliansregeringen:

Ministerposter
Antal
+/- 2006
+/- matematisk
fördelning
Departement +/- 2006
+/- matematisk
fördelning
M 12 +1 -2 8 +1 -1
C 3 -1 0 2 -1 +1
Fp 4 0 +1 2 0 0
Kd 3 0 +1 1 0 0
Tänkbar fördelning av poster och departement
enligt samma principer som 2006

I förhållande till valresultatet skulle KD definitivt ses som vinnare utifrån ett sådant resultat. Det skulle säkerligen innebära att man tvingas lämna ifrån sig ordförandeskapet i Finansutskottet, men man skulle hålla ställningarna i regeringen. Mot detta talar Moderaternas tydligt uttryckta vilja att låta valresultatet få genomslag i regeringsarbetet och att det dessutom verkar råda viss oenighet kring posten som Kommun- och finansmarknadsminister i Finansdepartementet (Exp).

För Centerpartiets del talar att en strikt proportionell (beräknat på procenttalen) fördelning av departement skulle ge partiet två departement redan i första fördelningen, vilket förmodligen kommer att föras fram som ett argument för att partiet ska få behålla detta. Mot ett sådant resonemang talar att Kd, med samma valresultat 2006 som Centerpartiet 2010, fick just ett departement och tre ministerposter. Samtidigt förefaller det vara knepigt, givet avståndet mellan partierna, att gå Kristdemokraterna till mötes ifråga om tre ministerposter, utan att samtidigt ge Centerpartiet ytterligare något.

Även om de sena förtidsrösterna skulle ge Centerpartiet, Folkpartiet och Moderaterna vardera ett mandat och därmed ge Alliansen majoritet (SvD, SvD), så påverkas inte den matematiska fördelningen mellan partierna. Detsamma gäller för övrigt om något av partierna ensamt skulle ta ytterligare något mandat.

Det är med andra ord upplagt för intressanta diskussioner partierna emellan. Stalltipset är dock en fördelning av posterna som innebär att alla de tre mindre partierna får något, men att det samtidigt blir med minsta möjliga totala eftergift för Moderaterna.

För den som är intresserad har jag tagit fram ett exceldokument för att fördela mandat enligt heltalsmetoden. Det är givetvis fritt fram att ladda ner och använda. Uppdaterat! För den med gamla excelversionen finns här en version som ska fungera. Tyvärr lär den lida av vissa skönhetsfel rörande markering av mandat, men bör åtminstone fungera att räkna med.

Intressant? Läs även andra bloggar om , , , ,

”Avgjort” riksdagsval gynnar SD

De senaste två veckorna har flertalet opinionsmätningar pekat mot en rejäl valseger för alliansen, vilket också innebär att de på nytt kan bilda en majoritetsregering. Dagens SvD/Sifo visar på en nästan 10-procentig ledning, vilket är samma trend som fredagens DN/Synovate. I samma mätning får Sverigedemokraterna över 4,6 %, vilket innebär att de nu är över riksdagsspärren i samtliga instituts mätningar (TT/AB).

Den samlade bilden är klart att alliansen går mot en ny regeringsperiod, utan de komplikationer som ett SD i vågmästarställning skulle innebära. Det är en bild som förstärks av DN/Synovates mätning som visar att även de flesta rödgröna tror på en valförlust, samtidigt som tillförsikten är stor hos de borgerliga väljarna. Till den bilden hör också att risken för det kaos (Expressen) som SD hotat med om de får en vågmästarställning förefaller vara undanröjt.

Förmodligen är det också här vi hittar nyckeln till SD:s framgångar i opinionen. När väljarna uppfattar att valet är avgjort (alldeles oaktat att det är först om en vecka vi vet resultatet), så minskar kostnaden för att rösta på SD (eller andra småpartier). Det gäller såväl tänkbara alliansväljare som rödgröna väljare, även om det med stor sannolikhet sker en större överströmning av s-väljare till SD, av det enkla skälet att så många har gett upp möjligheten till ett regeringsskifte och att s-väljare som är missnöjda med invandringspolitiken därför har lite att förlora på en SD-röst.

För den analysen talar också en enkel väljarpsykologisk iakttagelse. Alliansväljare (och främst de som tänkt lägga sin röst på M) får nu i mätning efter mätning bekräftat att de tillhör vinnarna i valet. Inflödet av väljare innebär också att man får en social bekräftelse på att man valt rätt; om fler väljer samma sak, så stärka jag i min övertygelse.

Det är alltså i högsta grad ett rationellt röstande av många väljare; när rösten inte upplevs påverka valutgången kan den användas för att markera missnöje med den politiska inriktningen och därmed till att påverka politiken inför nästa riksdagsval.

En paradoxal effekt av det stora övertaget för alliansen kan dock vara en minskad mobilisering av egna väljare, som uppfattar att deras röst inte behövs, eller rentav en överströmning till SD av väljare som vill utnyttja möjligheten att skicka en signal, utan att för den skull byta regering. Det är ingen slump att Fredrik Reinfeldts angrepp mot SD blivit betydligt hårdare de senaste dagarna; nu gäller det att skicka signalen till de egna sympatisörerna att valet inte är avgjort och att varenda röst räknas på valdagen (AB1, AB2), inte minst som det fortfarande finns många väljare som är öppna för att byta sida (SvD, inom parentes kan dock tilläggas att det är lite fånigt att slå upp nyheten på  detta sätt; det är en ren självklarhet att ett parti som haft ett stort inflöde av väljare har fler som är öppna för att byta sida än det parti som förlorat osäkra väljare och snart bara har kärnväljarna kvar).

I det rådande opinionsläget faller förmodligen alla försök från de rödgröna att misstänkliggöra alliansens förhållningssätt till SD platt. För att de försöken ska få ny kraft skulle först opinonsläget behöva jämnas ut, och för att nå dit skulle de rödgröna partierna på nytt behöva göra det trovärdigt att kampen inte är avgjord.

Intressant? Läs även andra bloggar om , , ,

Ett komplett misslyckat försök till ”framing”

När José Manuel Barroso bestämde sig för att leverera ett ”State of the Union” var ordvalet naturligtvis mycket medvetet. De flesta européer vet mycket väl vad State of the Union innebär och kopplar det starkt till världens mäktigaste man – den amerikanske presidenten. Det är helt enkelt en del av vår referensram om presidenten.

Genom att låna begreppet vill Barroso naturligtvis ta sig in i samma referensram. Om medborgarna hör att kommissionens ordförande ska hålla ett sådant tal är avsikten naturligtvis att de ska associera vidare; stormakt, storpolitiker, makt, inflytande och all övrig glans vi så lätt förknippar med USA:s president.

Det är innebörden i det som brukar beskrivas som ”framing”; att ta kommandot hur en fråga ska beskrivas och vilka referensramar som ska väckas när man hör ordet. Med andra ord den kamp om språket som ibland, lite skämtsamt, brukar beskrivas som skillnaden mellan ”städerska” och ”renhållningstekniker”.

Inte minst politiken har gott om exempel på kampen om hur företeelser ska beskrivas. Ett briljant exempel från förra valrörelsen är då fastighetsskattens kritiker började benämna skatten som ”boendeskatt”. Fastigheter är neutralt och lite tekniskt. Boende är starkt positivt laddat och förenat med familj, trygghet, hemvist och mycket mer. Vem är för beskattning av boende? I den pågående valrörelsen tvingade oppositionen inledningsvis regeringspartierna på defensiven då följderna av jobbskatteavdraget beskrevs som ”pensionärsskatt”. De flesta människor har förmodligen referensramar som är positiva till pensionärer (farmor, morfar, jobbat ett helt yrkesliv, byggt Sverige, knappa omständigheter etc) och det torde vara få som är positivt inställda till en pensionärsskatt, medan det visat sig att desto fler är för ett jobbskatteavdrag. Allt handlar om vilket perspektiv man får åhöraren att inta.

Men en förutsättning för att ”framing” ska fungera är att den bild man vill frammana anknyter till existerande referensramar. Det förklarar varför Maud Olofssons argument för bonussystem 2009 – att sopåkare har prestationsbaserade löner (SvD) – inte fungerade. De flesta har kort och gott olika referensramar för direktörer och sopåkare.

Och det förklarar varför Barrosos försök att låna Obamas glans faller platt till marken. Teresa Küchler står i SvD för en elegant sågning av hans ”State of the Union”. Han är inte folkvald. Den församling han talar till har problem med legitimiteten. Och det står definitivt inga TV-kanaler i kö för att få sända hans tal till folket. Bara det faktum att man försökt hota parlamentarikerna till talet genom att dra in ersättningen för den som uteblir säger ett och annat om den förväntade attraktionskraften.

Nog kom det att bli en framingeffekt av Barrosos ambitioner, men knappast de förväntade. Istället för att en europeisk Obama trädde fram, fick européerna bekräftat att dess ledning drivs av ett ängsligt bekräftelsebehov.

Intressant? Läs även andra bloggar om , , ,

Smart användning av mobila annonser

I Floridas primärval har kandidater lite längre ner på listorna satt in geografiskt styrda annonser i Googles mobila version (Politico, via e.politics). Tanken är att fånga upp väljare som bestämmer sig i sista minuten och söker information på väg till vallokalen. Genom en 24-timmarsinsats där man plockar upp många sökord når man säkerligen många obestämda väljare vid en relevant tidpunkt till en hanterbar kostnad.

Det är en intressant tanke, som borde inspirera kandidater i Sverige att göra samma sak. På min mobiltelefon dök det förvisso upp politiska annonser när jag sökte på ”riksdagsval”. Den ena var en annons för Tord Hjalt, som kandiderar till Riksdagen i Södra Skåne och till kommunfullmäktige i Lomma. Den andra var för Centerpartiet – ”Alliansens gröna röst”. Åtminstone Tord Hjalt har nog dessvärre betalat för min träff i onödan, eftersom jag inte ens har fysisk möjlighet att rösta för honom, boende i Haninge kommun i Stockholms län.

Jämfört med lunchrestaurangerna, där jag får geografiskt relevanta annonser serverade, finns det uppenbarligen en del kvar att göra. Om inte annat borde det vara intressant, eftersom åtminstone en amerikansk undersökning antyder att kunderna reagerar mycket mer positivt på geografiskt relevanta annonser än på andra mobila annonser.

Intressant? Läs även andra bloggar om , , ,

Negativa kampanjer hör visst hemma i en valrörelse

Lars Ohly har utan tvekan begått en dödssynd för opinionsbildare, nämligen att visa brist på empati, alternativt rentav förakt, för många av sina väljare, när han föreslog bröstpump för den kvinna som ville amma längre än sex månader med kvoterad föräldrapenning (SvD). Han är i gott sällskap; ett känt exempel i närtid är Gordon Browns beryktade sågning av en Labour-väljare som ifrågasatte partiets migrationspolitik (DailyMail).

Det var naturligtvis väntat; inom ett dygn trillar det in olika försök att spinna vidare på Ohlys tavla, även om han tagit tillbaka den efter påstötningar (DN). Bland annat är jag inbjuden till gruppen ”Nej till bröstpumplagen!” på Facebook. Gruppen är startad av en kristdemokrat och det är uppenbart att KD som parti försöker vinna poäng på utspelet. Även på Aftonbladets debattsida återupprepas nejet till ”bröstpumplagen” av partiledaren Göran Hägglund.

Egentligen är det urtypen för en negativ kampanj; man tar något en politisk motståndare gjort och spinner vidare, gärna med egna etiketter och en rejäl satsning på bred front i flera medier. Vi kan vara ganska säkra på att höra begreppet ”bröstpumplag” många gånger de sista veckorna i valrörelsen. Därmed närmar vi oss också det som ”P3 Granskar” behandlar i sitt reportage om smutskastning på nätet. På ett sätt är den påföljande indignationen (Expressen1, Expressen2) lätt att förstå, då rent hat blandas med rasism och islamofobi i en sorglig röra. Dessvärre blandas i reportaget denna hatiska undervegetation samman med grupper som mer handlar om satir (”Kan den här lyktstolpen få fler fans än Mona Sahlin” tas upp som ett illustrativt exempel). Det är naturligtvis en grupp som är kritisk mot Mona Sahlin och som driver en kritisk opinionsbildning, men som knappast kan sägas gå över gränsen.

Faktum är att negativa kampanjer hör hemma i en valrörelse, av åtminstone två skäl.

Det första handlar om väljarupplysning. Relevanta negativa kampanjer (som bröstpumpdebatten) är en form av konsumentupplysning genom kritisk granskning av motståndarnas argument. Ifrågasättanden och kritik, och även att göra kampanjer på denna kritik, handlar inte om smutskastning, utan är fullt legitima argument.

Det andra skälet är att det faktiskt är rationellt för partier att driva negativa kampanjer (inklusive, dessvärre, ren smutskastning). Den forskning som finns visar att negativa kampanjer fungerar på flera sätt: (1) de mobiliserar de egna väljarna och valarbetarna och (2) de demobiliserar motståndarnas valarbetare samt (3) kan bidra till lägre valdeltagande, främst bland motståndarsidans sympatisörer. Det som möjligen kan sägas mot den bakgrunden är inte att partier agerar fel när de kritiserar motståndaren på alla tänkbara sätt, men väl att det hycklas en hel del om vikten av högt valdeltagande. I praktiken vill alla partier naturligtvis ha ett ”lagom” valdeltagande, där de egna sympatisörerna masar sig till valurnorna samtidigt som motståndarens stannar hemma.

De negativa kampanjerna är här för att stanna. På det hela taget gör de mer nytta än vad de förstör. Det betyder naturligtvis inte att man ska stå ut med vilka dumheter och övergrepp som helst.

Intressant? Läs även andra bloggar om , , ,

Triangulering eller polarisering för Sahlin?

För att ha en möjlighet i valet måste Socialdemokraterna göra nya inbrytningar bland medelklassväljarna. Förra valet tappades i stor utsträckning därför att man förlorade plånboksfrågorna, som inkomstskatterna och, kanske än mer, fastighetsskatten till Alliansen. Det är därför en klok strategi att tona ner ambitionen att höja skatterna för många väljare, som Sahlin gör i dagens DN:

– Det handlar om en dryg hundralapp för de allra flesta för att kunna göra a-kassan möjlig att vara med i för alla, vilket hela Sverige faktiskt blir rikare och starkare av.

Problemet för (s) är naturligtvis att man under mycket lång tid trumpetat ut ett annat budskap och att Sahlin dessutom inte verkar ha kommandot på oppositionssidan. De rödgröna är överens om att minska skillnaden i beskattning av löntagare och pensionärer, men Lars Ohly sticker ut genom att tycka att utjämningen också bör ske genom att höja skatterna för vanliga löntagare:

Enligt honom innebär ”i huvudsak” att en del ska åstadkommas genom skattehöjningar.

”I huvudsak” innebär ju det och det är vi överens om. En del, och hur stor den delen är, det får vi återkomma till, sa Lars Ohly (SvD)

Även om Ohly får mothugg från Sahlin och Wetterstrand, så har budskapet svårt att fästa, dels naturligtvis därför att det finns en gnagande osäkerhet om vad de rödgröna egentligen vill och dels därför att Socialdemokraterna själva under lång tid trummat ut ett budskap om skattehöjningar. Ett exempel på detta var presentationen av budgetmotionen i fjor, då DN kanske hårddrog innehållet i artikeln med rubriken ”Vi vill höja skatterna för att säkra jobb och välfärd”. Å andra sidan var det varken första eller sista gången som Socialdemokraterna ville göra ett nummer av skattehöjningar (visserligen för de rikaste, enligt egen uppgift, men för att få fram den måste man lästa det finstilta).

Socialdemokraternas faktiska position ifråga om skatter är svår att beskriva annat än som triangulering, där man vill förmedla budskapet att nästan alla får oförändrad skatt, några (pensionärerna) får sänkt skatt och nästan ingen (miljonärerna) får betala. Därför är den faktiska skillnaden i just denna fråga mellan blocken förhållandevis liten.

Det märkliga i sammanhanget är att triangulering brukar vara en metod att överbrygga avstånden mellan de politiska alternativen och att neutralisera en av motståndarens styrkor. Det är svårt att få socialdemokratisk praktik i detta fall – att triangulera – att gå ihop med dess praktik – att polarisera och förstärka skillnaderna. Således är det svårt att förundras över de svårigheter som partiet också har att kommunicera i valrörelsen.

Intressant? Läs även andra bloggar om , , , , ,

Switch to our mobile site